kuvaldinur (kuvaldinur) wrote,
kuvaldinur
kuvaldinur

Так называемые "рукописи Шолохова" - фальшивка

Ошибки места, времени, действия

 

Обратимся теперь к конкретным и весьма характерным ошибкам, допущенными Шолоховым в романе, которые Кузнецов в своей книге пытается прикрыть и либо оправдать, либо перетолковать. В нашей работе в свое время были приведены несколько примеров ошибок времени, места, действия, которые говорят о недостаточной исторической осведомленности Шолохова и свидетельствуют, скорее всего, о его "кустарной" соавторской работе над чужими рукописями.

 

 

"Петлюровцы".

 

Первый эпизод относится к началу шестой части "Тихого Дона". Шолохов пишет, что в мае - июне 1918 года якобы "на границе Украины молодые казаки... дрались с петлюровцами..." Анахронизм вставки очевиден. Достоверные детали фрагменты (Молодая армия, Старобельск, 12 полк, петлюровцы) говорят о реальных событиях, но не мая, а декабря 1918 года. Весной же 1918-го, как мы ясно написали в своей работе, никаких сражений с петлюровцами или с кем-либо еще быть не могло - восток Украины был оккупирован немцами. Они не потерпели бы никаких нарушений порядка на своей территории, которую собирались энергично эксплуатировать для военных целей. Прикрытие немцами Области Войска донского с запада как раз и позволило П. Н. Краснову перебросить все наличные силы Донской армии против красных отрядов на восток и северо-восток.

 

В ответ мы слышим невнятные отвлеченные рассуждения Кузнецова о том, что "как в апреле 1918 года, так и после него петлюровцы были реальной исторической силой и реальным фактором, сбрасывать которые со счетов было никак нельзя и, говоря о них, Шолохов не совершал никакой ошибки" (С. 613). Хорошо видно, что и Шолохов, и его защитники-"шолоховеды", в лице Ф. Ф. Кузнецова, с трудом ориентируются в многообразии исторической реальности. Его ответ скорее похож на невнятный лепет начинающего студента: при чем здесь "историческая сила"? Не было столкновений в те месяцы, о которых написал Шолохов! Но сами столкновения были, позже. И вопрос заключается в том, как возник в тексте романа этот анахронизм, благодаря каким шолоховским перестановкам эпизодов? А то, что Шолохов многажды переставлял и тасовал отдельные звенья сюжетных линий, подробно говорится как в настоящей книге, В. И. Самарина, так и в работе самого Кузнецова. Какого же уровня текстологической работы можно после всего этого ждать, если Кузнецов позволяет так свысока третировать и поучать многих действительных исследователей, отдавших годы труда разрешению запутанной загадки "Тихого Дона"?

 

 

"Станица Ольгинская".

 

Следующий эпизод показывает, как слабо ориентировался Шолохов в событиях, происходивших на Дону, в их хронологии. 9 февраля по старому стилю Добровольческая армия выступает из Ростова в свой первый Кубанский поход. Описание этого события мы находим в 18-й главе пятой части романа. Пройдя станицу Аксайскую и переправившись через Дон, армия остановилась на отдых в ст. Ольгинской, пройдя всего менее полусотни километров. Заимствуя эпизод из воспоминаний генерала А. С. Лукомского, Шолохов ошибся в дате на месяц - написал, что в Ольгинскую Добровольческая армия сосредоточилась "к 11 марта". Кузнецов, как всегда недостаточно ясно понимая логику доказательств и рассуждений оппонентов, пытается объяснить появление ошибки в дате неправильно прочитанной информацией из работы Н. Е. Какурина "Как сражалась революция". Там якобы говорится о выступлении Добровольческой армии из Ольгинской 13 марта (по новому стилю). Да еще Кузнецов добавляет: "как установил В. В. Васильев".

 

Но Васильев, во-первых, ничего не установил, он лишь высказал предположение, и ни откуда не вытекает, что объяснение это - единственно возможное. Шолохов скорее всего еще не видел книги Какурина, когда писал пятую часть романа в 1928 г. Все заимствования из Какурина начинаются со второй половины шестой части "Тихого Дона", публиковавшейся в 1932 году. Ранее этого времени нет никаких данных о знакомстве Шолохова с этим источником.

 

Во-вторых, Кузнецов опять не понял логики анализа текста этого фрагмента. Дело не в описке (такое может быть у любого маститого писателя), а в том, что возникшая таким путем дата "11 марта" продолжала оставаться на страницах романа, так и дожив до наших дней. Следовательно длн Шолохова в этой ошибке не было ничего экстраординарного, он ее просто не замечал. Тогда возникает вопрос, а насколько вообще он четко представлял себе происходившие события, их хронологию, взаимную последовательность, географию? Действительно ли им соткано полотно романа, со всеми его исторически достоверными и проработанными сторонами изображенной эпохи, мог ли он достоверно изображать прошлое, особенно не интересуясь деталями, не замечая явных ошибок и анахронизмов?

 

Наконец, в-третьих, Кузнецов, вместе с прочими шолоховедами, конечно, возразит: "Это все сделал, виноват кто-то другой (безымянный редактор, Кирилл Потапов, Юрий Борисович Лукин... кто еще?) ..." Но кто? Может и вообще весь текст написан кем-то другим, о чем и мы, и другие исследователи пытаемся вот уже много лет вести серьезный разговор?


Subscribe

  • МАРГАРИТА ПРОШИНА РОДИНКА

    МАРГАРИТА ПРОШИНА РОДИНКА На снимке: Маргаритиа Прошина в Даевом переулке. Синим звёздным вечером я с маленькой бутылочкой коньяка…

  • К ОТЛЁТУ

    Большие птицы сели на широкий газон, ещё совершенно зелёный, зеленее зелёного после дождя на солнце, великие птицы великой поэзии, как мне…

  • ИДЕНТИФИКАЦИЯ

    Все времена смешались на Руси, и день настал интерпретировать интернационал с интернетом, пламенного демократа Березовского нету, как и главаря…

Comments for this post were disabled by the author